Курение больше не отражает общую картину общества. Оно проводит черту, отделяющую тех, кто защищен от вреда, от тех, кто незащищен.

Источник: The Vaping Today

Перевод: BelVaping

Сигареты больше не занимают центральное место в общественной жизни, как это было на протяжении десятилетий. Они исчезли из офисов, утратили престиж и отошли на второй план в общественных местах. Сегодня они сосуществуют с общепринятым мнением о здоровье, которое, по крайней мере в теории, почти никто не подвергает сомнению.

Спад в этой области реален. Но эти изменения были не только эпидемиологическими. Это были также изменения в моральном кодексе. Курение перестало быть пустяковым занятием и стало символом потери контроля, раздражения, нарушения самодисциплины.

Ошибка начинается тогда, когда этот спад интерпретируется как всеобщая победа, как будто проблема уменьшилась одинаково для всех. Это не так. Произошло нечто совершенно иное: курение перестало быть широко распространенным и стало сконцентрированным. А когда вред концентрируется, его политический статус меняется.

Точные данные

Согласно исследованию Сары Джексон, Шэрон Кокс, Джейми Брауна и Веры Бусс, опубликованному в журнале Nicotine & Tobacco Research и содержащему данные за 2022-2024 годы по Англии, Шотландии и Уэльсу, среднее потребление среди курильщиков достигает 10,4 сигарет в день, что эквивалентно 28,6 миллиардам сигарет в год.

Но самый важный факт — это не сам объем потребления. Это социальная структура потребления. Сигареты больше не распределяются относительно равномерно между различными социальными слоями. Они сосредоточены в основном среди беднейших слоев населения.

В социально-экономических классах C2DE (классификация социально-экономических групп в Великобритании, охватывающая квалифицированных (C2), полуквалифицированных (D) и неквалифицированных (E) рабочих) распространенность курения составляет 18,8%, по сравнению с 10% среди групп с более высоким доходом. Ежедневное потребление также выше: 11 сигарет против 9,4. В годовом исчислении разница становится еще более заметной: 755 сигарет на душу населения среди наиболее уязвимых групп населения по сравнению с 343 среди самых богатых слоев.

Эти цифры не просто измеряют потребление. Они показывают, как распределяется вред. На практике это означает, что курение перестало быть широко распространенной привычкой в ​​обществе и сконцентрировалось в определенных областях: районах, повседневной жизни и телах, где отказ от курения — это не просто выбор, а гораздо более отдаленная перспектива.

В этом контексте курение больше нельзя понимать исключительно как зависимость, привычку или индивидуальный выбор. Теперь оно функционирует как маркер социального класса. Не потому, что сигареты изменились по своей природе или приобрели какую-то новую социологическую сущность. А потому, что их сохранение отражает неравенство. Когда наиболее привилегированные первыми бросают курить, а наиболее уязвимые остаются позади, возникает не только устойчивость поведения, но и социальная концентрация вреда. И, в конечном итоге, своего рода социальная сортировка.

Изменение конфигурации также требует изменения языка и подхода. В публичных дебатах о табаке по-прежнему используется подход, как если бы речь шла о недифференцированной группе населения: «курильщик», «потребитель», «покупатель». Это удобные слова.

Они стирают из памяти низкий доход, территориальные различия, прерванное обучение, нестабильную или изнурительную работу, психологические страдания, пол, этническую принадлежность, наличие или отсутствие сети поддержки, нерегулярный доступ к лечению. Короче говоря, они стирают конкретные точки соприкосновения, где организуется уязвимость.

Размытые абстракции

Те, кто продолжает курить, перестали быть статистической абстракцией. Всё чаще они становятся точкой пересечения различных форм неблагополучия. И политика, которая делает вид, что не замечает этого, в конечном итоге рассматривает как универсальных субъектов тех, кто никогда не жил в универсальных условиях.

Абстракция хорошо служит моральной риторике, поскольку индивидуальное чувство вины всегда легче контролировать, чем структурное неравенство. Однако государственная политика в этом отношении оказывается неэффективной.

Те, кто оспаривает, занимает и управляет государством, давно научились управлять не столько посредством прямого запрета, сколько путем содействия самоуправлению. Здоровье стало требоваться не только как право, но и как моральный долг: доказательство ответственности, свидетельство активного гражданства.

В этой системе хорошим человеком считается тот, кто взвешивает риски, корректирует привычки, управляет своим телом и соответствует ожиданиям. Те, кто терпит неудачу, перестают восприниматься как люди, обремененные материальными ограничениями, и вместо этого начинают считаться морально неполноценными: теми, кто не смог управлять собой.

Здесь риторика личной ответственности достигает своего предела. Она может порождать жесткие кампании, эффективные лозунги и видимость моральной стойкости. Но она не объясняет, почему курение быстрее сокращается среди наиболее привилегированных слоев населения и сохраняется там, где жизнь более нестабильна. Она не объясняет, почему определенные группы курят больше — и курят интенсивнее. И она не объясняет, почему, когда привычка теряет социальную легитимность, она не исчезает, а вместо этого концентрируется там, где защита наиболее слаба.

Курение никуда не исчезает. Оно просто отодвигается на второй план.

Этот сдвиг выявляет еще кое-что: укрепление способа восприятия вещей, который Кирстен Белл и Хилари Грэм помогают определить как дискурсивную гегемонию. Некоторые идеи, связанные со здоровьем, больше не циркулируют просто как аргументы; они циркулируют как здравый смысл. Образ курильщика как человека, упорствующего в своих ошибках, несмотря на всю доступную информацию, стал настолько интуитивно понятным, что его едва ли нужно защищать.

Вот тут-то и начинается обеднение дискуссии: когда мировоззрение начинает представлять себя нейтральным описанием реальности, политика перестает задаваться вопросом, кто еще курит и при каких условиях, и начинает повторять моральное требование индивидуальной корректности.

Но курение не распространяется по воздуху. Оно концентрируется там, где уже накопились другие факторы уязвимости: в регионах, характеризующихся деиндустриализацией, нестабильной занятостью, перегруженными государственными службами, ветшающим жильем, рецидивирующими психическими заболеваниями и суженным социальным кругозором.

В таких условиях сигареты перестают быть просто угрозой для здоровья. Они становятся симптомом социального давления. Конечно, это не единственная реакция на страдания, но, безусловно, одна из самых заметных. Курение перестает восприниматься как просто частное нарушение и начинает отражать коллективный упадок.

Таким образом, это неизбежно влечет за собой политические последствия. Если сигареты стали признаком классовой принадлежности, то универсальные и морально абстрактные меры оказываются недостаточными. Не потому, что государство должно преуменьшать вред от табака. Совсем наоборот: чтобы серьезно подойти к этой проблеме, необходимо признать, где именно сосредоточен этот вред.

Меры, разработанные для «населения», как правило, терпят неудачу, когда проблема уже укоренилась в конкретном сегменте, особенно в социальном сегменте, исторически находящемся в тени. В этом случае, в лучшем случае, универсализм рискует оказаться не чем иным, как слепотой, маскирующейся под нейтральность.

Точка бифуркации

Именно этот момент должен изменить ход дискуссии. Проблема с табаком сегодня заключается не только в самом продукте, хотя она начинается именно с него. Проблема в том, как вред от него распределяется в обществе.

Когда этот вред сосредоточен среди наиболее уязвимых слоев населения, государственная политика должна отказаться от фикции, согласно которой достаточно предупреждать, наказывать, облагать налогами и ожидать одинаковой реакции от людей, живущих в неравных условиях. Люди реагируют по-разному, потому что живут в разных условиях.

Отношение к людям, находящимся в неравном положении, как к равным, может привести к открытому диалогу, но также и к несправедливой практике.

Это не снимает вину с табачной промышленности и не преуменьшает разрушительные последствия курения для здоровья. Напротив, это заставляет нас сместить акцент и выявить ограничения все еще доминирующего подхода к борьбе с табакокурением: подхода, который сводит проблему к индивидуальным недостаткам, настаивает на коррекции поведения и отодвигает на второй план социальные условия, в которых сохраняется потребление табака.

Недостаточно спрашивать, почему люди продолжают курить. Нам нужно спрашивать, кто продолжает курить, где, под каким давлением и при каких реальных возможностях бросить.

Это включает в себя, без излишней драматизации, противостояние парадигме снижения вреда. Во многих обществах, где сосредоточено большинство курильщиков, особенно в странах с низким и средним уровнем дохода, менее рискованные альтернативы остаются заблокированными из-за нормативной неопределенности, незаконности, криминализации и стигматизации, как если бы любое отступление от идеала воздержания было формой моральной капитуляции.

В результате получается политика, которая говорит о защите, но часто оставляет тех, кто больше всего подвержен воздействию огня, без соразмерной опасности. И все это во имя идеала здоровья и респектабельности, в значительной степени обусловленного классовыми ценностями, что также приводит к маргинализации.

Курение больше не формирует общую картину общества. Оно устанавливает границу. И, как показала Хилари Грэм, эта граница разделяет не просто курильщиков и некурящих, а тех, кто смог дистанцироваться от вреда, и тех, кто остался более подвержен его воздействию.

---