ВЕЛЛИНГТОН, Новая Зеландия — Коалиция сторонников снижения вреда от табака в Азиатско-Тихоокеанском регионе (CAPHRA) заявляет, что недавнее освещение австралийского исследования о вейпинге и риске развития рака создало у общественности ложное впечатление, поскольку в нем были преувеличены тревожные заявления, при этом не были должным образом отражены серьезные критические замечания экспертов и гораздо более высокие риски, связанные с курением.

CAPHRA заявила, что вопрос не в том, безвредно ли вейпинг. Это не так. Вопрос в том, точно ли освещение вопросов здравоохранения представляет относительный риск и предоставляет ли аудитории научный контекст, необходимый для принятия обоснованных решений.

Исполнительный координатор CAPHRA Нэнси Лукас заявила, что освещение вопросов общественного здравоохранения должно быть чем-то большим, чем просто повторение драматических выводов из одной спорной статьи.

«Когда исследование подвергается резкой критике со стороны квалифицированных экспертов, эту критику не следует рассматривать как второстепенную», — сказала Лукас. «Если освещение в СМИ усиливает панику, но преуменьшает научные возражения, у людей остается искаженное представление о риске».

Сообщалось, что исследование вызвало серьезную озабоченность по поводу канцерогенности электронных сигарет. Однако реакция экспертов, собранная Science Media Centre, поставила под сомнение как формулировку, так и выводы исследования, в том числе риск путать незначительное воздействие с реальным риском развития рака.

Профессор Питер Хаек заявил, что обнаружение низких концентраций веществ, которые могут вызывать рак, не означает, что вейпинг на практике способен вызывать рак, особенно с учетом того, что сигаретный дым подвергает потребителей воздействию гораздо более высоких концентраций известных токсичных веществ. Экономист Эрик Крамптон высказал аналогичное мнение, отметив, что следовые количества соединений, способных вызывать рак, не следует представлять так, будто они подразумевают риск того же порядка, что и курение.

Другие критические замечания шли еще дальше. Профессор Марева Гловер утверждала, что исследование имело серьезные методологические проблемы, и заявила, что СМИ следовало бы обратиться к мнению экспертов, прежде чем раздувать его выводы. CAPHRA заявила, что уровень критики должен был стать центральным элементом этой истории, а не второстепенным.

«Ни один ответственный сторонник снижения вреда от табака не говорит, что вейпинг не несет рисков», — сказал Лукас. «Но крайне вводит в заблуждение освещение вейпинга таким образом, который стирает огромную разницу между вейпингом и курением».

Лукас отметил, что неточные или односторонние репортажи могут иметь реальные последствия для общественного здоровья, если они отговаривают людей от отказа от курения табака, который по-прежнему остается наиболее опасной формой употребления никотина.

CAPHRA заявила, что ответственное освещение исследований по вейпингу должно следовать трем основным принципам: четко сообщать об относительном риске, включать мнения квалифицированных независимых экспертов и проводить различие между спорными выводами и научным консенсусом.

«Курильщики заслуживают фактов, а не страха», — сказал Лукас. «Средства массовой информации обязаны ответственно освещать вопросы медицинской науки, особенно когда некачественное освещение может заставить людей продолжать курить».