Простой ответ на сложный вопрос?

В публичной дискуссии часто побеждает не самое разумное, а самое простое и эмоционально заряженное предложение. Инициатива вице-спикера Госдумы Владислава Даванкова о полном запрете электронных систем доставки никотина (вейпов) под предлогом борьбы с наркотиками является классическим образцом такого подхода. Это не попытка решить проблему, а её политическая эксплуатация с помощью логических манипуляций и стратегии, известной как «Большая Ложь».

Что такое «Большая Ложь» как риторическая стратегия

В данном контексте «Большая Ложь» — это пропагандистский приём, при котором в основу публичного высказывания закладывается грубое, фундаментальное искажение реальности, преподносимое с максимальной уверенностью и повторяемостью. Его эффективность строится на том, что масштабная и шокирующая ложь кажется публике слишком чудовищной, чтобы быть выдумкой, и потому легче принимается на веру, чем сложная, неудобная правда. В случае с обсуждаемой инициативой «Большой Ложью» является намеренное смешение и подмена понятий: вейпинг (проблема потребления никотина) искусственно и напрямую отождествляется с эпидемией синтетических наркотиков (проблемой тяжелой наркопреступности). Это создаёт в общественном сознании иллюзию простой причинно-следственной связи и позволяет требовать простого, но радикального «решения».

Логический саботаж: Подмена цели и игнорирование последствий

Исходный тезис о необходимости бороться с наркотиками в школах сам по себе неоспорим. Однако предлагаемый метод — запрет легального рынка иного продукта — представляет собой логический саботаж. Это подмена тезиса: борьба с содержанием (наркотиками) подменяется борьбой с одной из возможных форм его распространения (устройством). Такой подход сознательно игнорирует очевидный причинно-следственный результат: запрет легального рынка не уничтожает спрос, а гарантированно передаёт весь рынок в руки нелегальных поставщиков. Уже сегодня доля нелегальных вейпов в России оценивается экспертами в 85%, и главной причиной этого являются непосильные для легального бизнеса акцизы. Полный запрет лишь узаконит 100%-ное господство чёрного рынка, где исчезнет всякое различие между никотиновой жидкостью и наркотиком, а качество продукции перестанет хоть как-то контролироваться. Таким образом, инициатива ведёт не к «постановке барьера», а к созданию идеальных условий для полного слияния двух оборотов — никотинового и наркотического — в одном неконтролируемом пространстве.

Политическая цель: Демонизация вместо решения

Для политика, представляющего фракцию без реальной административной ответственности, подобные инициативы являются чистым политическим капиталом. Их цель — не практический результат, а сиюминутный пиар. Язык выступления Даванкова построен на намеренной демонизации и стигматизации: употребляется слово «зло», создаётся образ внешней угрозы, против которой нужна тотальная война. Это позволяет мобилизовать часть электората на основе простых моральных принципов, перенести дискуссию из области эффективного регулирования и правоохранительной работы в область символических, «праведных» запретов. Критика такой позиции легко объявляется защитой «зла», что закрывает любую возможность для содержательного диалога. Парадокс в том, что настоящими саботажниками в борьбе с наркотиками оказываются те, кто своими предложениями отвлекает ресурсы и внимание на преследование миллионов законопослушных потребителей, вместо того чтобы сосредоточить все силы на выявлении лабораторий, борьбе с онлайн-сбытом и перекрытии каналов поставок смертельно опасных синтетических веществ.

Рациональная альтернатива: Контроль вместо изгнания в тень

Единственный работающий способ противодействовать использованию любых устройств для незаконного оборота — это не их запрет, а установление жёсткого контроля над легальным рынком. Эффективная стратегия должна включать просветительские кампании о реальных рисках, возрастные ограничения (21+), запрет ароматизаторов, привлекающих подростков, систему цифровой прослеживаемости (честную маркировку) для каждой единицы продукции и финансовые условия, при которых легальному бизнесу будет выгодно оставаться в правовом поле. Это отделит проблему никотина от проблемы наркотиков и позволит правоохранительным органам концентрироваться на настоящем противнике, а не на розыске магазинов, продающих жидкости для вейпов. Предложение же Даванкова — это осознанный выбор в пользу усугубления кризиса ради получения короткого политического преимущества, за который общество заплатит высокую цену ростом организованной преступности и полной утратой контроля над ситуацией.

Он не одинок

Проект поправок № 1024775-8, вариант которого должен был быть рассмотрен во втором чтении в конце осенней сессии Госдумы 2025 года, но был отправлен на доработку в федеральные органы исполнительной власти (ФОИВ), демонстрирует системный, регуляторный подход к проблеме и является прямой институциональной альтернативой популистскому призыву Владислава Даванкова к тотальному запрету. Однако, в отличие от его риторики, предлагая централизованное лицензирование и мониторинг оборота, эти же поправки содержат опасную норму о возможных региональных запретах, которая может быть использована для реализации на местах подходов, по духу близких к его предложению.

Нужна реальная логика

Анализ предоставленного проекта поправок указывает на системный недостаток предлагаемого подхода: вместо построения единого, контролируемого рынка через усиление федерального регулирования создается правовая ловушка в виде возможности региональных запретов. В этом контексте последовательной и логичной альтернативой, обеспечивающей как контроль, так и легальность оборота, является рассмотрение модели государственной монополии на производство никотинсодержащих жидкостей. Закрепление в Федеральном законе № 203-ФЗ диспозитивной нормы, аналогичной статье 4 Федерального закона № 171-ФЗ, создало бы правовой фундамент для полного взятия под контроль ключевого звена цепочки — состава и происхождения продукта. Это централизовало бы ответственность, свело к нулю риск контрафакта на этапе производства и позволило бы выстроить прозрачную и прослеживаемую систему оборота, аналогичную ЕГАИС для алкоголя. Именно такой подход — усиление контроля через централизацию, а не через запрет и фрагментацию — является антитезой опасной инициативе о региональных экспериментах.

Региональный пэчворк

При этом федеральные и, что особенно актуально в свете данных поправок, региональные запреты на оборот ЭСДН должны быть признаны законодательно недопустимыми. Предоставление субъектам РФ права вводить собственные ограничения, как это предусмотрено в пункте 5 статьи 1 проекта, является актом правового саботажа. Оно ведет к созданию «лоскутного» правового поля, где различия в регулировании между регионами становятся инкубатором для нелегального межрегионального товарооборота и криминального бизнеса. Запрет в одном регионе не уничтожает спрос, а лишь перенаправляет его в соседний субъект или в теневой сектор, сводя на нет все усилия по построению единой государственной политики и делая невозможным эффективный контроль. Поэтому ключевой задачей является не делегирование права на запрет, а установление на федеральном уровне исчерпывающих и единообразных правил игры.

Регионам необходим федеральный контроль

В рамках этих единых правил лицензирование розничной торговли должно быть чётко и детально регламентировано именно на федеральном уровне. Целью такого регламента является не создание административных барьеров, а обеспечение предсказуемости и недопущение злоупотреблений. В законе должны быть закреплены исчерпывающие, объективные и прозрачные критерии соответствия лицензионным требованиям (к помещениям, оборудованию, персоналу), а также чёткий перечень оснований для отказа в выдаче или аннулирования лицензии. Это лишит региональные власти возможности использовать лицензионный механизм как инструмент для скрытого, «точечного» запрета торговли через безосновательные отказы или создание невыполнимых условий. Только жёсткая федеральная рамка, исключающая субъективное усмотрение, может гарантировать, что легальный рынок будет подконтролен, а не уничтожен под предлогом его регулирования.

Эрик Валл

для НСПН

---