Источник: Filter Magazine

Сигареты по-прежнему остаются основной причиной предотвратимых случаев рака, заболеваний и смертности. Вред такого масштаба требует критической оценки политики в отношении сигарет и более безопасных альтернатив — в том числе и в сфере налогообложения.  

За последнее десятилетие в ходе многочисленных экономических исследований было установлено, что когда избранные должностные лица делают никотиновые вейпы более дорогими или менее доступными, люди возвращаются к смертельно опасным сигаретам. 

Логика проста и интуитивно понятна, но часто игнорируется. Если два продукта удовлетворяют схожий спрос, повышение цены на один из них увеличивает спрос на другой. С экономической точки зрения сигареты и вейпы являются взаимозаменяемыми товарами. Этот эффект замещения неоднократно подтверждался в реальных исследованиях (16 из 18), в которых тщательно анализировались налоги или нормативные акты, касающиеся вейпов, в разных штатах США. 

Этот эффект замещения вызывает особую озабоченность в свете появляющихся данных о том, что негативные последствия в значительной степени сказываются на уязвимых группах населения, таких как молодежь, пожилые люди и родители с маленькими детьми. 

Поэтому когда в недавнем исследовании, опубликованном в апреле в журнале «Health Economics», был сделан вывод о том, что повышение налогов на вейп-продукцию вряд ли приведет к росту потребления сигарет среди взрослых, которые пользуются вейпами, — что вызвало широкий резонанс в СМИ, — я обратил на это внимание. 

Политикам тоже следует это сделать — но не спеша с выводами, к которым пришло исследование. Прежде чем принимать меры, еще больше ограничивающие доступ к вейпам, нам следует сначала оценить обоснованность этих утверждений. Мы обязаны это сделать ради людей, чья жизнь может оказаться под угрозой.

Само исследование отличается тщательностью и методологической проработанностью. Исследователи провели эксперимент по выбору, спросив взрослых, которые пользуются вейпами, как бы они распределили свои расходы между различными вейп-продуктами и сигаретами при разных сценариях налогообложения и ценообразования. 

Эта статья особенно полезна для изучения того, как потребители по-разному реагируют на картриджи, одноразовые устройства, системы с баком и жидкости для электронных сигарет — это важный вопрос, поскольку штаты облагают эти продукты налогами и регулируют их совершенно по-разному, а различные подгруппы населения демонстрируют разные модели поведения при покупке этих продуктов.

Однако основной вывод статьи в отношении политики основан на серьезном ограничении: измеряется то, что потребители говорят, что они бы сделали, а не то, что они делают на самом деле.

Это различие имеет значение.

Экономисты называют это разницей между «заявленными предпочтениями» и «выявленными предпочтениями». Исследования на основе заявленных предпочтений могут быть полезны, когда политики оценивают действительно новые продукты или нормативные акты, которые пока не существуют на рынке. Если реальных данных нет, гипотетические эксперименты могут стать лучшим из доступных инструментов. 

Но это уже не относится к налогам на вейпы. Эти налоги введены по всей стране уже более десяти лет. Политикам больше не нужно полагаться на гипотетические эксперименты с покупками, потому что вместо этого они могут непосредственно наблюдать, как на самом деле ведут себя потребители, когда налоги приводят к росту цен.

Реальные данные однозначно указывают в одном направлении. В ходе влиятельных экономических исследований, посвященных изменениям налогов на вейпы, подавляющее большинство обнаруживает переход на сигареты после того, как вейпы становятся дороже.

Исследователи наблюдали этот эффект, используя как данные о розничных продажах, так и данные опросов населения: когда цены на вейпы растут в реальном мире, часто растет и курение сигарет.

Вместо того чтобы использовать результаты исследования по экономике здравоохранения для оправдания повышения регрессивных налогов на вейпы, их следует рассматривать как предупреждение о присущих экспериментальным исследованиям с гипотетическим выбором ограничениях. 

В том же исследовании потребители сообщили, что не сократят курение сигарет в случае повышения налогов на сигареты. Этот конкретный результат довольно сложно согласовать с десятилетиями исследований в области экономики табачной промышленности, которые последовательно показывают, что более высокие цены на сигареты сокращают курение. В случае любого исследования, которое не может воспроизвести одну из самых фундаментальных реальностей в области борьбы с табаком, политики должны с осторожностью подходить к выводам, касающимся более широкой политики.

Не стоит понимать это так, будто я говорю, что эксперименты с выбором бесполезны. Напротив, они могут дать ценную информацию о том, как потребители переключаются с одних продуктов на другие, особенно на быстро развивающемся рынке.

Но политики должны полагаться на эксперименты с выбором только для изучения гипотетических изменений в поведении в отношении политики, которой еще не существует. Как только появляются данные из реального мира, ценность экспериментов с выбором заканчивается. Неважно, что люди говорят, что будут делать; важно то, что люди на самом деле делают.

---