В иерархии доказательной медицины рандомизированные контролируемые исследования (РКИ) стоят на вершине, а их синтез — систематические обзоры — служит главным инструментом для принятия клинических и регуляторных решений. При этом «золотым стандартом» таких обзоров традиционно считаются публикации Cochrane Collaboration.

Однако ландшафт научных данных стремительно меняется. Появляются масштабные, независимые метаанализы, которые по своей методологической строгости не уступают Кокрейновским, но предлагают более широкий охват и актуальный взгляд на проблему. Именно к таким работам относится систематический обзор и метаанализ 2026 года (Kim M. M. et al.), посвященный эффективности электронных сигарет.

В отличие от узкоспециализированных протоколов Cochrane, данный обзор предлагает комплексный взгляд на проблему, анализируя не только факт полного отказа от курения, но и динамику снижения вреда. Ниже представлен детальный разбор методологии и ключевых выводов этой работы.

---

Дискуссия о роли электронных систем доставки никотина (ЭСДН) в стратегиях снижения вреда от табакокурения долгое время страдала от фрагментарности данных. Опубликованный в 2026 году систематический обзор и метаанализ, проведенный международной группой исследователей (Kim M. M. et al.), представляет собой наиболее полную на сегодняшний день попытку оценить связь между использованием вейпов, отказом от курения и динамикой потребления сигарет.

Методологическая база работы заслуживает отдельного внимания. Авторы строго следовали стандартам PRISMA и AMSTAR-2, что позволило сформировать доказательную базу исключительной прозрачности. В анализ было включено 214 исследований, из которых 22 представляли собой рандомизированные контролируемые испытания (РКИ) — золотой стандарт клинических исследований. Общий объем выборки, вошедшей в количественный синтез, превысил несколько тысяч участников.

В отличие от предыдущих обзоров, фокусировавшихся преимущественно на бинарном исходе (бросил/не бросил), данная работа расширила спектр оцениваемых показателей. В анализ были включены:

• Длительность периода воздержания.
• Количество попыток отказа.
• Изменение интенсивности курения (количество сигарет в день).
• Риск рецидива.

Это позволило смоделировать более реалистичную траекторию перехода курильщика к абстиненции.

Ключевые количественные результаты

Результаты метаанализа демонстрируют статистически значимые ассоциации между использованием никотинсодержащих ЭСДН и поведенческими изменениями у курильщиков.

1. Отказ от курения в сравнении с поведенческой поддержкой.
   При сопоставлении с группами, получавшими только консультативную помощь (без фармакотерапии), использование вейпов показало существенное преимущество. Отношение рисков (ОР) для отказа от курения составило:
   • 3,49 (95% ДИ: 1,71–7,12) при наблюдении в течение 3 месяцев.
   • 2,70 (95% ДИ: 1,39–5,23) при наблюдении в течение 6 месяцев.
   • 2,73 (95% ДИ: 1,15–6,50) для самого длительного периода наблюдения среди доступных исследований.
2. Снижение интенсивности курения.
   Анализ непрерывных исходов выявил значимое сокращение потребления табака среди пользователей ЭСДН. Средневзвешенная разница (MD) по количеству выкуриваемых сигарет в день (CPD) составила:
   • -4,27 (95% ДИ: 3,02–5,53) для самого длительного периода наблюдения.
   • -4,70 (95% ДИ: 3,34–6,07) для 6-месячного интервала.
   • -5,44 (95% ДИ: 0,74–10,14) для 1-месячного интервала.
3. Сравнение с никотинзаместительной терапией (НЗТ).
   В метаанализе сравнения ЭСДН с НЗТ (пластыри, жевательные резинки) результаты были статистически незначимы. Это указывает на отсутствие убедительных доказательств превосходства одного метода над другим в контексте достижения полной абстиненции, однако подчеркивает эффективность обоих подходов относительно контроля или плацебо.

Интерпретация и контекст

Данные обзора подтверждают концепцию континуума снижения вреда. Даже в тех случаях, когда полный отказ не был достигнут, переход на ЭСДН сопровождался декомпозицией риска за счет сокращения потребления наиболее токсичного продукта — сгорающего табака.

Авторы отмечают ряд ограничений, характерных для данной предметной области: гетерогенность определений «регулярного использования» ЭСДН и «курильщика», а также относительно короткие сроки наблюдения в большинстве РКИ (преимущественно до 1 года). Вопрос о долгосрочной траектории перехода (включая риск двойного использования) остается открытым и требует дальнейших лонгитюдных исследований.

Тем не менее, на текущем этапе доказательной медицины использование никотинсодержащих электронных сигарет может рассматриваться как валидный инструмент для достижения отказа от курения или значительного снижения вреда для курильщиков, мотивированных на изменение своего статуса.

Источник

Kim M. M., Steffensen I., Miguel R. D. et al. A systematic review and meta-analysis of the association between e-cigarette use and cigarette abstinence or changes in continued cigarette smoking among individuals who smoke cigarettes. Harm Reduct J. 2026; 23:14. DOI: 10.1186/s12954-026-01439-5.

PDF текста

Обзор публикации

Ссылки

Список литературы (позиции 1–20)

1. Chatterjee K, Alzghoul B, Innabi A, Meena N. Is vaping a gateway to smoking: a review of the longitudinal studies. Int J Adolesc Med Health. 2016;30(3).
2. NASEM. Public Health Consequences of E-Cigarettes: A Consensus Study Report of The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. Washington, DC: National Academies Press; 2018.
3. Glasser A, Abudayyeh H, Cantrell J, Niaura R. Patterns of E-Cigarette Use Among Youth and Young Adults: Review of the Impact of E-Cigarettes on Cigarette Smoking. Nicotine Tob Res. 2018.
4. Johnson TP, Mott JA. The reliability of self-reported age of onset of tobacco, alcohol and illicit drug use. Addiction (Abingdon, England). 2001;96(8):1187-98.
5. Lam C, West A. Are electronic nicotine delivery systems an effective smoking cessation tool? Can J Respir Ther. 2015;51(4):93-8.
6. Schraufnagel DE. Electronic Cigarettes: Vulnerability of Youth. Pediatr Allergy Immunol Pulmonol. 2015;28(1):2-6.
7. Etter JF. Gateway effects and electronic cigarettes. Addiction (Abingdon, England). 2018;113(10):1776-83.
8. Lee PN. Appropriate and inappropriate methods for investigating the «gateway» hypothesis, with a review of the evidence linking prior snus use to later cigarette smoking. Harm Reduct J. 2015;12:8.
9. Hughes JR. Commentary: Raise age for cigarette purchase to 21. Vermont, U.S.: VTDigger.org, Mar. 3, 2017.
10. El Dib R, Suzumura EA, Akl EA, Gomaa H, Agarwal A, Chang Y, et al. Electronic nicotine delivery systems and/or electronic non-nicotine delivery systems for tobacco smoking cessation or reduction: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2017;7(2):e012680.
11. Kalkhoran S, Glantz SA. E-cigarettes and smoking cessation in real-world and clinical settings: a systematic review and meta-analysis. Lancet Respir Med. 2016.
12. Liu X, Lu W, Liao S, Deng Z, Zhang Z, Liu Y, et al. Efficiency and adverse events of electronic cigarettes: A systematic review and meta-analysis (PRISMA-compliant article). Medicine (Baltimore). 2018;97(19):e0324.
13. Malas M, van der Tempel J, Schwartz R, Minichiello A, Lightfoot C, Noormohamed A, et al. Electronic Cigarettes for Smoking Cessation: A Systematic Review. Nicotine Tob Res. 2016;18(10):1926-36.
14. Hartmann-Boyce J, Lindson N, Butler AR, McRobbie H, Bullen C, Begh R, et al. Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database Syst Rev. 2022;11(11):CD010216.
15. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008.
16. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JP, et al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare interventions: explanation and elaboration. BMJ. 2009;339:b2700.
17. McLeroy KR, Bibeau D, Steckler A, Glanz K. An ecological perspective on health promotion programs. Health Educ Q. 1988;15(4):351-77.
18. Higgins JPT, Altman DG, Sterne JAC. Section 13.5. Assessing risk of bias in non-randomized studies. In: Higgins JPT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0: The Cochrane Collaboration; 2011.
19. Centers for Disease Control and Prevention. Current Cigarette Smoking Among Adults — United States, 2011 Nov 9, 2012 [Available from: https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6144a2.htm.
20. Mahalik JR, Levine Coley R, McPherran Lombardi C, Doyle Lynch A, Markowitz AJ, Jaffee SR. Changes in health risk behaviors for males and females from early adolescence through early adulthood. Health psychology : official journal of the Division of Health Psychology, American Psychological Association. 2013;32(6):685-94.

Дальнейший список в источнике.

---